Consiglio di Stato, sez. VII, sentenza 2022-04-27, n. 202203343

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.Beta

Segnala un errore nella sintesi

Sul provvedimento

Citazione :	Consiglio di Stato, sez. VII, sentenza 2022-04-27, n. 202203343
Giurisdizione :	Consiglio di Stato
Numero :	202203343
Data del deposito :	27 aprile 2022
Fonte ufficiale :

Testo completo

Pubblicato il 27/04/2022

N. 03343/2022REG.PROV.COLL.

N. 01149/2020 REG.RIC.

N. 01150/2020 REG.RIC.

N. 01155/2020 REG.RIC.

N. 01157/2020 REG.RIC.

N. 01743/2020 REG.RIC.

N. 01194/2020 REG.RIC.

N. 01195/2020 REG.RIC.

N. 01196/2020 REG.RIC.

N. 01197/2020 REG.RIC.

N. 01198/2020 REG.RIC.

N. 01199/2020 REG.RIC.

N. 01205/2020 REG.RIC.

N. 01206/2020 REG.RIC.

N. 01207/2020 REG.RIC.

N. 01209/2020 REG.RIC.

N. 01213/2020 REG.RIC.

N. 01216/2020 REG.RIC.

N. 01729/2020 REG.RIC.

N. 01730/2020 REG.RIC.

N. 01731/2020 REG.RIC.

N. 01732/2020 REG.RIC.

N. 01733/2020 REG.RIC.

N. 01735/2020 REG.RIC.

N. 01736/2020 REG.RIC.

N. 01737/2020 REG.RIC.

N. 01738/2020 REG.RIC.

N. 01740/2020 REG.RIC.

N. 01741/2020 REG.RIC.

N. 01745/2020 REG.RIC.

N. 01746/2020 REG.RIC.

N. 01748/2020 REG.RIC.

N. 01749/2020 REG.RIC.

N. 01752/2020 REG.RIC.

N. 01755/2020 REG.RIC.

N. 01757/2020 REG.RIC.

N. 01758/2020 REG.RIC.

N. 01759/2020 REG.RIC.

N. 01760/2020 REG.RIC.

N. 01761/2020 REG.RIC.

N. 09054/2020 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Settima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1149 del 2020, proposto da
Dario Angelucci, rappresentato e difeso dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'istruzione dell'università e della ricerca, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

sul ricorso numero di registro generale 1150 del 2020, proposto da
Maria Teresa Badolisani, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'istruzione dell'università e della ricerca, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

sul ricorso numero di registro generale 1155 del 2020, proposto da
Antonella Anna Lisa Berio, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1157 del 2020, proposto da
Rosaria Duchetta, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1743 del 2020, proposto da
Alessandro Polita, rappresentato e difeso dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'istruzione dell'università e della ricerca,in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

sul ricorso numero di registro generale 1194 del 2020, proposto da
Federica Fabozzi, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1195 del 2020, proposto da
Carmine Farina, rappresentato e difeso dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1196 del 2020, proposto da
Carmine Farina, rappresentato e difeso dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

nei confronti

Romina Giovanrosa, non costituita in giudizio;

sul ricorso numero di registro generale 1197 del 2020, proposto da
Stefania Grella, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'istruzione dell'università e della Ricerca, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

sul ricorso numero di registro generale 1198 del 2020, proposto da
Loriana Lombardi, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1199 del 2020, proposto da
Piera Lombardo, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1205 del 2020, proposto da
Antonietta Pellegrini, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1206 del 2020, proposto da
Simona Scarafile, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1207 del 2020, proposto da
Salvatore Scianna, rappresentato e difeso dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1209 del 2020, proposto da
Salvatore Sisca, rappresentato e difeso dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1213 del 2020, proposto da
Andrea Vianello, rappresentato e difeso dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'istruzione dell'università e della ricerca, non costituito in giudizio;

sul ricorso numero di registro generale 1216 del 2020, proposto da
Germano Vignali, rappresentato e difeso dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1729 del 2020, proposto da
Maria Teresa Badolisani, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1730 del 2020, proposto da
Giuseppe Castagna, rappresentato e difeso dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'istruzione dell'università e della ricerca, in persona del Ministro pro tempore rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

sul ricorso numero di registro generale 1731 del 2020, proposto da
Giuseppe Castagna, rappresentato e difeso dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1732 del 2020, proposto da
Anna Valentina Chiavaro, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1733 del 2020, proposto da
Diletta Di Battista, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'istruzione dell'università e della ricerca, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

sul ricorso numero di registro generale 1735 del 2020, proposto da
Teresa Di Palma, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1736 del 2020, proposto da
Patrizia Disparti, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1737 del 2020, proposto da
Alessia D'Orazio, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1738 del 2020, proposto da
Tatiana Frelli, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1740 del 2020, proposto da
Valeria Messina, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1741 del 2020, proposto da
Lucia Nappa, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’istruzione e Ministero dell’università e della ricerca, in persona del Ministro pro tempore, rappresentati e difesi ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

sul ricorso numero di registro generale 1745 del 2020, proposto da
Elisa Polita, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1746 del 2020, proposto da
Luciana Bruna Psaila, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’istruzione e Ministero dell'università e della ricerca, in persona del Ministro p.t., rappresentati e difesi ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

sul ricorso numero di registro generale 1748 del 2020, proposto da
Francesca Scianna, rappresentato e difeso dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1749 del 2020, proposto da
Simone Tilaro, rappresentato e difeso dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1752 del 2020, proposto da
Roberta Tirone, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1755 del 2020, proposto da
Barbara Iezzi, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1757 del 2020, proposto da
Federico Crispino, rappresentato e difeso dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1758 del 2020, proposto da
Maria Teresa Dell'Aquila, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1759 del 2020, proposto da
Nicola Di Fazio, rappresentato e difeso dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1760 del 2020, proposto da
Elisabetta Di Fiore, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 1761 del 2020, proposto da
Giovanna Eboli, rappresentata e difesa dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

sul ricorso numero di registro generale 9054 del 2020, proposto da
Luca Leoni, rappresentato e difeso dall'avvocato F P, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'istruzione, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per la riforma

quanto al ricorso n. 1149 del 2020:

della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 8082/2019, resa tra le parti.

quanto al ricorso n. 1150 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 08080/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1155 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 08079/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1157 del 2020:

della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 1157/2020, resa tra le parti.

quanto al ricorso n. 1743 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale Per Il Lazio (sezione Terza) n. 09001/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1194 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 08104/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1195 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 07909/2019, resa tra le parti.

quanto al ricorso n. 1196 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 07911/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1197 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 08085/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1198 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 08083/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1199 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 08108/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1205 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 08105/2019, resa tra le parti.

quanto al ricorso n. 1206 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 07894/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1207 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 07906/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1209 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 07901/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1213 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 07890/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1216 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 07895/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1729 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 09000/2019, resa tra le parti;

quanto al ricorso n. 1730 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 08989/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1731 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 09005/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1732 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 08993/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1733 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 09069/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1735 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 09588/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1736 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 09085/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1737 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 08992/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1738 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 09086/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1740 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 08999/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1741 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 08991/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1745 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 08995/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1746 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 08990/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1748 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 09004/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1749 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 09003/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1752 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 09002/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1755 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 09091/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1757 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 10154/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1758 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 10153/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1759 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 09590/2019, resa tra le parti, concernente

quanto al ricorso n. 1760 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (sezione Terza) n. 09589/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 1761 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Roma (Sezione Terza) n. 09560/2019, resa tra le parti,

quanto al ricorso n. 9054 del 2020:

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 1232/2020, resa tra le parti.

Visti i ricorsi in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell'istruzione dell'università e della ricerca Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 22 marzo 2022 il Cons. O F e udito per le parti appellanti l’avvocato F P;
nessuno comparso per l'amministrazione resistente;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Gli appelli in epigrafe, che il Collegio ritiene di riunire per la sostanziale identità dell’oggetto, si riferiscono all’impugnazione delle sentenze della Sezione III bis del TAR Lazio che hanno rigettato i ricorsi avverso i provvedimenti amministrativi di diniego, da parte del M.I.U.R., di riconoscimento dei titoli e dell’abilitazione professionale all’insegnamento acquisiti in Bulgaria e avverso ulteriori atti quali l’esclusione di taluni appellanti dalle procedure concorsuali per mancanza dell’abilitazione, nonché le richieste di accertamento del diritto al riconoscimento dell’abilitazione nelle classi ivi indicate.

In particolare, i provvedimenti impugnati hanno motivato il mancato accoglimento delle istanze di riconoscimento in relazione alla mancanza dell’attestazione dello svolgimento di un anno di esperienza professionale a tempo pieno nelle scuole statali bulgare nei precedenti dieci anni, posto che la formazione conseguita in Bulgaria è stata ritenuta dall’amministrazione, previo interpello dell’autorità competente bulgara NACID, non regolamentata. L’amministrazione si è dunque determinata negativamente in rapporto alle suddette istanze di riconoscimento, concludendo che tutte le attività di formazione non regolamentata non avrebbero potuto essere prese in considerazione in mancanza del requisito dello svolgimento dell’esperienza professionale come specificato.

Nel ricostruire in fatto la vicenda, le parti appellanti hanno richiamato i motivi originari dei ricorsi, censurando i diversi passaggi argomentativi della sentenza di prime cure.

Si è costituito il Ministero dell’istruzione dell’università e della ricerca, ora Ministero dell’istruzione, chiedendo il rigetto dell’appello, in quanto infondato.

All’udienza pubblica del 22 marzo 2022 le cause sono state, quindi, trattenute in decisione.

La questione è stata oggetto di recenti pronunce del Consiglio di Stato (Sezione VI, n. 2438/2021, Sezione VI, n. 6869/2021, Sezione VI, n. 0015/2022) le cui argomentazioni in punto di diritto integralmente si richiamano anche ai sensi e per gli effetti dell’art. 88, comma 2, lett. d) del codice del processo amministrativo.

Il Collegio ritiene gli appelli fondati, conformemente a quanto statuito dalla richiamata giurisprudenza.

In particolare, nella richiamata sentenza n. 2438/2021, il Consiglio di Stato si è così espresso: “Le questioni oggetto di giudizio sono state già affrontate e definite dalla Sezione nel caso non dissimile del riconoscimento in Italia delle formazioni professionali ottenute in Romania (ex multis, Consiglio di Stato, sez. VI, 20 gennaio 2021 n.619, 22 gennaio 2021 n.663, 6 gennaio 2021 n.793, 17 febbraio 2020, n. 1198;
cfr. anche sez. VI, 2 marzo 2020, n. 1521;
20 aprile 2020, n. 2495;
8 luglio 2020, n. 4380;
24 agosto 2020, n. 5173;
16 settembre 2020, n. 5467;
3 novembre 2020, n. 6774), le cui argomentazioni e conclusioni -da intendersi richiamate anche ai sensi e per gli effetti dell’art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a – risultano idonee a fondare l’accoglimento anche degli odierni appelli.

Questa Sezione ha ritenuto che ai titoli conseguiti da insegnanti che abbiano ottenuto una laurea in Italia (di per sé rilevante senza necessità di riconoscimento reciproco) e l’abilitazione all'insegnamento presso un paese dell'Unione Europea, non può negarsi rilevanza ed efficacia nell'ordinamento italiano. Né può negarsi validità ed efficacia alla qualificazione abilitante all’insegnamento conseguita presso un Paese europeo. Pertanto, l’Amministrazione è chiamata unicamente alla valutazione indicata dalla giurisprudenza appena richiamata, cioè alla verifica che, per il rilascio del titolo di formazione ottenuto in un altro Stato membro al termine di formazioni in parte concomitanti, la durata complessiva, il livello e la qualità delle formazioni a tempo parziale non siano inferiori a quelli delle formazioni continue a tempo pieno” (Consiglio di Stato, sez. VI, 17 febbraio 2020, n. 1198).

Quindi i motivi addotti negli impugnati provvedimenti non possono ritenersi conformi a legge, essendo oltretutto contrastanti con la giurisprudenza della Corte di giustizia europea.